Роман Пустовойт Оценка качества преподавания учениками: инновационная методика или структурная деформация Проблема формализации «обратной связи», в процессе которой студенты оценивают преподавателей достаточно актуальна в свете рассмотрения методик стимулирования инновационного поведения. Данный феномен сам в своем роде является определенного рода инновацией – переходом от неформальных институтов, обеспечивающих мнение студентов относительно того или иного преподавателя к формализованным, дающим определенные количественные результаты. Однако, отношение к подобным нововведениям неоднозначно. С определенного времени российская интеллектуальная элита разделилась на два лагеря – славянофилов и западников. И хотя существование иных идейный ценностей в Советскую эпоху, возможно, и скрыло путь этих течений, дискуссия вокруг введения рейтинговой системы оценивания преподавателей учениками донельзя обнажает конфронтацию этих лагерей. С одной стороны, построенная, и показавшая, в определенной мере, свою эффективность (особенно в плане массового и фундаментального образования) советская система образования, как таковая, не может обойтись без если не патриархальности, то уж по крайней мере иерархичности. Введение системы оценивания в этих условиях способствует снижению социальной дистанции, искажению существующей функциональной структуры. С другой стороны, ориентация на опыт Запада, хоть и вызывающая столько недовольства в последнее время (скорее всего, из-за внедрения его в систему именно массового образования), может оказаться полезна в условиях сложившейся рыночной экономики. Так, согласно этой концепции, студенты и учащиеся имеют право рассматривать себя скорее уже как потребителей, и введение системы оценивания может существенно поднять качество образования. Подливает масла в огонь и вновь введенная система премирования: возникают здоровые опасения, не будет ли влиять то, как оценивают профессиональную деятельность ученики на собственно заработную плату преподавателей. Чем же является введение системы оценивания преподавателей учениками: структурной деформацией, позволяющей студентам контролировать преподавателей с целью собственной выгоды, или же инновационная методика, благотворно отражающаяся как на качестве преподавания, так и на итоговом результате в виде квалификации специалиста? Целью данной работы является попытка осознания преимуществ и недостатков каждой точки зрения и разработка методов, позволяющих определить, насколько валидно введение системы оценивания преподавателей учениками непосредственно в СУНЦ НГУ. Необходимо выявить основные индикаторы, которые способствуют введению системы оценивания преподавательской деятельности, как способа повышения качества образования, и, наоборот, которые способствуют структурным деформациям, существенно снижающим если не качество преподавания то, по крайней мере, строгость оценки. Вопрос о целесообразности введения системы оценивания преподавательской деятельности достаточно хорошо, в силу своей актуальности исследован в отечественной научной литературе. Наиболее ясно, хотя и, возможно, слегка предвзято проблема введения системы оценивания преподавательской деятельности описана в статье Г. Андрущака «Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах» [1], где рассматривается введенная система оценивания качества преподавания студентами в ГУ ВШЭ. По словам автора, эта система, все же, отличается от западной недоступностью информации о существующей оценке преподавателя для студентов. Аналогичная же система оценивания работает на некоторых отделениях в НГУ. Более того, зачастую недоступна информация и о оценках других преподавателей. В статье говорится о выделении в западной традиции трех функций системы оценивания преподавательской деятельности: информационной, мотивационной и стимулирующей функции. Первая является своего рода «обратной связью», показывающей, насколько удовлетворенны ученики деятельностью преподавателя. Данная информация может быть принята во внимание как самим преподавателем, так и администрацией для предотвращения возникновения точек напряжения или оценивания успехов нового преподавателя. Правда, по утверждению автора статьи, чуть более половины преподавателей ГУ ВШЭ знают, как их оценивают студенты, хотя эта информация им, в отличие от тех же учащихся, доступна. При этом, неясно, больше или меньше этот процент в других ВУЗах: с одной стороны, преподаватели ГУ ВШЭ более склонны интересоваться всяческими инновациями, с другой – вероятно, они могут ощущать свой возвышенный статус относительно студентов в большей степени, нежели в например, провинциальных ВУЗах. В любом случае, тенденция остается тенденцией – зачастую эта функция выполняется не в полном объеме. Так же, с критикой данной функции выступила на семинаре, посвященном обсуждению концепции Андращука А. Бальсевич, резонно заявив, что так как образование является доверительным благом, то учащееся не могут полностью и адекватно оценить качество предлагаемого товара. [2]. Вторая (мотивационная) являет собой последствие влияния оценок учеников на деятельность преподавателя, на его подготовку к занятиям, изложение материала и т.д. Однако, опять же, по словам автора статьи, около трети преподавателей вообще не волнует мнение студентов о них. Возможно, это связанно с отсутствием реального влияния на преподавателя существующей оценки, однако, эта функция в западной традиции исходит из субъективных предпосылок, таких как самосознание преподавателя. Стимулирующая же функция, напротив, исходит из предпосылок объективных. Так, мнение студентов о преподавателе вполне может влиять и на его благосостояние, как за счет продвижения по карьерной лестнице, так и за счет существования надбавок. Однако, реализация данной функции может вызвать некоторые негативные эффекты. Таким образом, ни одна из заявленных функций не действует в полном объеме. Для попытки создания индикаторов, позволяющих максимизировать пользу от внедрения подобной системы следует, также, оценить ее негативные последствия. В используемой нами статье представлены следующие дисфункции данной системы: • «Реваншевая» стратегия оценивания деятельности преподавателей. Данный аспект связан с личной местью неуспевающих студентов после контрольного рубежа, выставляющих негативную оценку преподавателю. Безусловно, она имеет место быть, если существует анонимная система выставления оценок, однако, в ином случае мы получаем сплошные позитивные отзывы. Этого эффекта можно избежать, если проводить оценивание до, а не после контрольного рубежа, однако, для этого он должен быть один, что вряд ли совмещается как с существующей системой образования, так и с наметившимися в ней тенденциями. • Возможная инфляция оценок. Если выставляемая оценка влияет на некоторые объективные показатели благополучия преподавателя, то он будет стремиться выставлять больше положительных оценок дабы снискать лояльность студентов (что является в чистом виде структурной деформацией). Американские исследования показывают, что несмотря на свою логичность, данный эффект имеет место быть в крайне малых случаях, однако, российская система образования значительно отличается от американской. Отечественные преподаватели, зачастую, вынуждены искать альтернативный источник заработка, и, поэтому, будут минимизировать свои усилия в сфере преподавательской деятельности для достижения максимального результата. Безусловно, это верно далеко не во всех случаях, однако угроза подобной дисфункции имеется, поэтому введение стимулирующей функции системы оценивания крайне затрудненно. • Проблема валидности системы оценивания. В свете данного аспекта предложено категорическое множество систем оценивания, несравнимых между собой и дающих, порой, противоположные результаты. Методика разработки подобных систем до сих пор окончательно не выведена. Существенно ситуация усугубляется, если в одном учебном заведении существуют противоборствующие парадигмы преподавания, представители каждая из которых стремится доказать свою значимость с помощью оценивания их деятельности студентами. В свете перечисленных функций и существующих недостатков можно выделить следующие индикаторы, обеспечивающие позитивное влияние введения закрытой системы оценивания преподавательской деятельности учениками: 1. Наличие высококвалифицированного, активного профессорско-преподавательского состава. Данный индикатор необходим для осуществления мотивационной функции системы оценивания, и, по сути, является в основном частично определяющем все остальные. 2. Склонность к инновационному поведению преподавателей. Данный индикатор обуславливает выполнение информационной функции, а так же способствует формированию лояльности к вводимой системе. 3. Высокая мотивированность и включенность в образовательный процесс учеников. Данный индикатор позволяет снизить влияние «реваншевой» стратегии с одной стороны, и инфляции оценок – с другой (Вызывает сомнение тот факт, что успевающие ученики будут удовлетворенны, если их оценивают так же, как и неуспевающих). 4. Наличие выхода на различные системы применения на практике своих знаний (например, олимпиады, включенность в научную деятельность) у учащихся. Данный индикатор позволяет снизить эффект затруднения оценки качества преподавания. 5. Наличие единой парадигмы преподавания и методологических предпосылок для формирования системы валидной системы оценивания. Отдельно хочется рассмотреть вариант внедрения открытой системы рейтингового оценивания преподавательской деятельности. Безусловно, подобный вариант должен быть реализован с большой осторожностью для стимулирования инновационного поведения и снижения риска структурных деформаций. В приведенной статье косвенно упоминаются несколько критериев валидного функционирования подобной системы, такие как: 1. Возможность осуществления выбора учащимся того или иного преподавателя. Данный критерий крайне сложно осуществить в рамках школьного образования (его экспериментальное введение только-только началось в передовых государственных ВУЗах страны), однако, в рамках учебной программы СУНЦ НГУ можно осуществлять выбор между тем или иным спецкурсом, что уже является определенной мерой свободы. 2. Наличие комплексной системы оценивания, базирующейся не только на оценке учеников. Важность данного критерия сложно переоценить – в случае, если система оценивания строится только на оценке учеников, неизбежно большинство негативных последствий, перечисленных выше. При этом, даже более желательно, чтобы оценка деятельности преподавателей учениками выступала не в качестве основного, а в качестве дополнительного критерия к некоторым объективным показателям: наличии степени, публикаций, и т.д. Анализируя предложенные индикаторы, можно предположить, что введение закрытой системы вполне приемлемо для СУНЦ НГУ. Однозначный ответ на данный вопрос можно дать только после эмпирического исследования индикаторов, однако большинство из них располагает к тому, чтобы признать их наличие. Что касается введения открытой системы рейтинга, осталось неясно, насколько это целесообразно. С одной стороны, некоторые предпосылки, в виде наличия выбираемых спецкурсов, для ее введения существуют, однако, остается неясным, насколько ученики будут руководствоваться существующей системой рейтинга при выборе спецкурса, и сколько – своими собственными предпочтениями. В заключение, хочется отметить, что институт оценки преподавателей существовал всегда. Посредством социализации (от старших курсов к младшим, от шефов к их подшефным), коммуникации в информационной (на различных студенческих форумах, социальных сетях) и обыденной (на перемене, в общежитии) среде формируется некоторое представление о том или ином преподавателе. Не всегда это представление однозначно, и отнюдь не часто оно совпадает у различных групп студентов. Введение формальной рейтинговой системы оценивания только, по сути, формализует существующее мнение участников, обобщит и покажет полную картину, и, что не менее важно, донесет ее до преподавателя. Кроме того, оно позволит каждому учащемуся репрезентировать свое мнение, неограниченное, по сути, никакими социальными рамками с одной стороны, и в очередной раз научит принимать определенное решение – с другой. Структурная деформация возникает, если дать возможность этому мнению кардинально влиять на положение преподавателя, само же его наличие ее не обуславливает. Литература: 1. Андрущак Г. Системы оценивания преподавателей студентами: управленческие инновации в российских вузах // «Вопросы экономики». 2007. № 6. С 106–115 . 2. Подколзина Е. Отчет о семинаре "Рейтинги преподавателей: валидность, инфляция оценок и образовательные стандарты" Докладчик: Андрущак Г. Доступ через